犹他州AI医疗沙盒扩容：五家机构获批，可在需持照场景用AI，每个用例必须披露AI参与

需要执照才能做的事，犹他州允许AI先做一年

事实报道 × 监管与合规专家 ｜ 趋势前瞻 × AI技术供应商/创业者 ｜ 监管动态

2026年10月5日，在盐湖城州议会大厦举行的新闻发布会上，犹他州商务部宣布扩大其人工智能试点项目，五份协议同时获批，合作方得以在通常需要州牌照的场景中用AI提供服务。州商务部对这一安排的定性是：对州法规的临时例外，而不是长期放行。

项目由犹他州商务部下属的人工智能政策办公室（OAIP）主管。Intermountain Health总裁兼首席执行官Rob Allen出席了发布会，斯坦福临床卓越研究中心的Nirav Shah也在报道中被具名。报道给出的背景数据是，约三成美国人已每月就健康问题咨询AI。

开场：州议会大厦的一场发布会，把AI放进了需要执照的地方

这场发布会的分量不在数量，而在场景性质。牌照制度的作用，是把一部分判断权交给经过认证的人；这次被放开的，恰恰是需要持照才能做的事。三类被允许的场景是慢性病处方续方、痤疮药物的视觉评估与初始物理治疗建议，它们共同的特点是流程化程度较高、结局相对可预期，但无一例外仍属于持照范畴。

对AI技术供应商来说，路径差异很关键。常规做法是做临床决策支持，把最终决定留在持照者手里，自己不进入受执照约束的环节；沙盒给出的则是另一条路——让AI直接运行流程，同时接受州层面的条件约束。这两条路的合规成本、证据要求与责任边界完全不同。

另一个细节是场景的选择。三类场景都不是疑难诊断，而是高频、重复、可标准化的环节：续方是既有处方的延续，痤疮评估依赖视觉形态，初始物理治疗建议对应一套相对固定的流程。这说明监管方在意的是在可控范围内先跑通流程，而不是让AI直接进入不确定性最高的判断地带。想进沙盒，先要证明自己的用例边界清晰。

五份协议不是五个场景：三份试点加两份框架

获批的五份协议结构并不对称，笼统说成五家公司各做一件事会丢掉最重要的信息。其中三份是具体试点协议，两份是与两大医疗系统签署的主协议。

协议类型	数量	合作方	覆盖内容
具体试点协议	3	Expect Fitness、August AI、Nolla Health	盆底物理治疗、常规处方续方、痤疮治疗
主协议	2	University of Utah Health、Intermountain Health	为各自系统内未来的AI试点设定审批条款

两份主协议的性质需要单独说明：它们不是对某一个场景的授权，而是为各自医疗系统内部后续AI试点预先设定审批条款。换句话说，三份试点回答的是现在做哪一件事，两份主协议回答的是以后做这一类事走什么流程。前者提供可观察的测试用例，后者留下一条可扩展的通道，这也是本次扩容与上一阶段最大的不同。

对两家医疗系统而言，主协议的价值在于把审批前置：AI供应商想进入这两家系统做试点，不必每次回到州层面重新申请，而是在系统内部按既定条款走流程；对州商务部而言，这相当于把一部分审查责任委托给具备临床与合规能力的大型机构。分层设计能否运转，取决于条款是否足够具体，而这部分内容公开信息中未见。

12个月与两次延期：豁免是临时的，不是永久的

豁免带有明确的时间边界。首个测试期不超过12个月，企业可申请最多两次各12个月的延期。也就是说，一个用例在最长的情形下也只能在沙盒内运行约三年，之后要么转入常规监管路径，要么停止。

从合规视角看，期限设计本身就是一种约束：监管方需要在首个12个月内拿到足以判断能否延续的证据，企业则必须在没有长期确定性的前提下安排投入节奏。对技术供应商而言，这意味着试点设计不能只追求效果演示，还要从一开始就考虑可测量、可复核的结局指标，否则延期申请缺少支撑。

延期机制的存在则说明，监管方并没有预设所有用例都能在一年内跑完。慢性病续方需要积累足够的处方量与随访数据，痤疮评估与物理治疗建议也各有观察周期。两次各12个月的延期给了缓冲，但缓冲有限次，用完必须回到常规路径。对有意进入沙盒的公司来说，时间表本身就是商业计划的一部分。

必须披露，且续方仍需持照医生签字：两条硬约束

沙盒不是无条件放行，报道明确的两条约束分别是披露与人工审阅。

第一条是披露义务：每个用例都必须向患者披露AI正在运行该流程。这条约束针对的是患者知情，不涉及临床结论本身，但执行起来并不轻松——披露的时机、措辞与留痕方式都需要先定下来。

第二条针对August AI的处方续方试点：犹他州持照医生必须在授权前审阅每一笔续方。该试点覆盖慢性病常规非管制药物，包括糖尿病与心血管疾病最常用的一线治疗药物。这条约束针对的是责任归属，把最终授权权保留在持照医生手中。两条约束一个面向患者，一个面向临床链条，共同构成了沙盒的安全底线。

值得注意的是，逐笔审阅直接限制了效率叙事的空间。续方是高频场景，若每笔都要医生先看一遍，AI带来的时间节省会被稀释，价值更多落在流程标准化与漏项减少上，而不是替代医生做决定。申报方与其把目标写成减人，不如写成提质量与提一致性。

冷静观察：沙盒给出的是测试权，六家评估机构才是真正的闸门

需要区分两件事：沙盒给出的是测试权，不是准入权。真正决定这些试点能否成立、能否延期的，是配套的六家独立AI评估机构——CHAI、Clarion AI Partners、Glacis Technologies、mpathic AI、Vega Health与斯坦福临床卓越研究中心。它们的职责是评估合作方提交的证据，判断临床试点是否安全有效。

从监管设计看，把判断权交给第三方网络是合理的分工：州层面出政策与期限，专业机构出证据判断，避免监管方既当裁判又当技术评审。但仍有三点值得追问。其一，评估标准、评估时限与未通过之后的处置方式，公开信息中未见，这些细节决定闸门的真实松紧。其二，评估机构名单与被评估生态并非完全隔离，斯坦福临床卓越研究中心既是评估方之一，也在发布会上被具名，利益关系如何处理没有说明。其三，六家机构的评估结论是否对外公开，同样未见。

还有一个时间差需要留意：三份具体试点目前只是获批启动，尚无任何运行结果，六家评估机构也还没有交出第一份判断。真正能说明沙盒是否成立的，是12个月之后的那批证据，而不是发布会当天的名单长度。两份主协议下的首批试点清单本轮未披露，三家具体试点之外的场景如何进入审批，也有待观察。这次扩容应被理解为制度试验的开始，而不是一次成果验收。

原文链接：Deseret News

千方医数集编辑部 出品