OpenEvidence再融2.5亿美元估值升至150亿美元：医院系统从客户变股东，同时传出评估出售
9月28日，Becker's Hospital Review报道，创始人Daniel Nadler确认医生AI搜索平台OpenEvidence完成2.5亿美元新一轮融资，估值150亿美元，由Andreessen Horowitz与Byers Capital领投，多家医院系统参与。较今年1月Thrive Capital与DST Global领投的120亿美元估值上涨25%。超过半数美国执业医师常规使用该平台，并已嵌入Mount Sinai与Sutter Health的Epic工作流。公司成立以来累计融资接近10亿美元。
150亿美元的医生搜索框：当买方成为股东，估值换了参照系
影响分析 × 投资人与产业分析师 ｜ 趋势前瞻 × AI技术供应商与创业者 ｜ 行业观察
2026年9月28日，Becker’s Hospital Review报道，OpenEvidence创始人兼CEO Daniel Nadler以邮件确认，公司完成2.5亿美元新一轮融资，投后估值150亿美元，Andreessen Horowitz与Byers Capital领投，多家未具名医院系统参与。需说明，这出自Nadler本人确认，并非公司官方通稿。
开场：四年前还在做检索，现在150亿美元
2022年才成立的OpenEvidence，做的是一件看似朴素的事：面向经认证的美国临床医生提供AI医学搜索与问答，答案附引文，来源包括NEJM、JAMA等期刊与临床指南，并对认证医生免费。创始人Daniel Nadler并非医学出身，此前创办金融数据公司Kensho，2018年以7亿美元出售给S&P Global。四年时间，一个检索框被做成了入口级产品。
判断一个工具是否成立，最终要看医生是否真的每天打开它。按公司早期口径，约四成美国医生每日使用；更新的说法是，超过半数美国执业医师已常规使用该平台。两个数字取自不同时间点、不同口径，不能简单相减，但指向同一件事：在一个对错误信息零容忍的职业群体里，OpenEvidence已拿到足以被称为工作习惯的使用频率，这是150亿美元估值最硬的支撑。
落地方式同样值得注意。平台已嵌入Mount Sinai医疗系统与Sutter Health的Epic工作流，同期与纪念斯隆·凯特琳癌症中心达成合作，约七成该中心医师已在使用；作为交换，OpenEvidence将把MSK的OncoKB精准肿瘤知识库开放给MSK以外的临床医生。它不只是被医生搜索，而是被写进了医院的信息系统，并承接顶级癌症中心的知识资产向外分发。
从10亿到150亿：一条几乎垂直的估值曲线
把融资历史摊开看，曲线陡得少见。2025年2月A轮约7500万美元、估值约10亿美元，Sequoia领投；同年7月B轮2.1亿美元、估值35亿美元，Google Ventures与Kleiner Perkins共同领投；10月C轮2亿美元、估值60亿美元；2026年1月D轮2.5亿美元、估值120亿美元，Thrive Capital与DST Global共同领投。到本次的150亿美元，较1月上涨约25%，累计融资已接近10亿美元。
这条曲线不能只按融资节奏来读。一年多时间估值放大十余倍，单轮金额却始终稳定在2亿美元量级，说明定价权不在于每轮拿走多少钱，而在于每轮进场者愿意接受多高的价格。领投方从Sequoia、Google Ventures与Kleiner Perkins，换到Thrive Capital与DST Global，再到Andreessen Horowitz与Byers Capital，头部美元基金几乎轮了一遍。
张力同样存在。曾有报道称公司一度尝试以更高估值（有报道称200亿美元）融资未果，最终落在150亿美元。若报道属实，说明一级市场对这一资产的定价并非无限上探：买方愿意给出高倍数，但在某个价位上开始计较。从120亿到150亿的25%涨幅，与150亿到200亿之间的差别，往往正是定价纪律起作用的地方。
医院系统成了股东：客户出资意味着什么
本轮最不寻常的一处，是多家未具名医院系统出现在投资方名单里。医疗AI公司把医院当客户是常态，把医院当股东是另一回事：客户出钱，意味着交易性质从采购变成绑定，医院不只是为软件付费，而是开始分享股权增值，其利益从压低单价转向推高渗透率。医院出资换来的不是一笔钱，而是三层确定性——部署上，嵌入Epic工作流的路径更易复制；信任上，医院用资产负债表为工具背书；知识授权上，临床知识库能否对外开放本是机构间的政治问题，股东身份能降低谈判成本。
硬币有另一面。当客户同时是股东，产品路线会向股东客户倾斜：专科深度、合规审计、与既有系统的耦合会被优先排期，而这些恰恰最难规模化、最拖慢迭代。更微妙的是，医院的采购决策与投资决策由不同部门做出，一旦两者对回报的预期不一致，绑定反而成为负担。此外，非营利医疗机构以资金投入商业公司，其回报如何与公益使命相容，仍是未被公开讨论的问题。
一边融资一边评估出售：信号怎么读
几乎同一时间，多方报道称公司正在评估包括出售在内的战略选项。融资与卖身并行，在一级市场并不罕见：把估值做高，既是给新股东的交代，也是给潜在买方设一个锚。真正的信号不在于是否评估，而在于评估后是否成交，以及成交价与150亿美元之间的距离。
外部压力确实存在。OpenAI与Anthropic加速进入医疗场景，通用模型的能力边界每季度都在外扩；Doximity自建AI搜索与临床记录产品，其最新财报称AI搜索查询量环比增长25%。对比之下，OpenEvidence的护城河不在模型本身，而在于已占据的医生注意力、引文可追溯带来的信任，以及嵌入Epic工作流后的位置——这些是分发与信任的资产。
同期另一条动向，是计划进入肿瘤药物开发，聚焦罕见癌症，并称首个候选药物应在年内进入临床。从搜索到药物跨度极大：前者是低频、轻资产、以分发取胜的软件生意，后者是长周期、重资本、以临床结果定价的生物医药生意。两者风险曲线与估值方法几乎不重叠，这条路线能否被接受，取决于它被视作知识能力的自然延伸，还是注意力的分散。
冷静观察：分发与信任是护城河，但通用大模型正从另一侧推门
把事实放平：150亿美元买的不是模型，而是美国医生工作流里的一个「默认位置」——超过半数执业医师常规使用、嵌入Mount Sinai与Sutter Health的Epic、承接MSK的知识库外溢。这类资产的价值在于替换成本，医生一旦养成习惯，任何新工具都得重新证明自己值得信任。
但要看清推门的方向。通用大模型未必先去争医生的搜索框，它可以从医院侧、支付方、患者端切入，把临床决策支持变成一项「被打包的能力」，而非一个被单独打开的入口。一旦答案生成足够便宜且可靠，入口本身就会被压价。OpenEvidence的应对是把引文、指南与专科知识库做深，OncoKB的对外授权正是这一思路的样本。
最后一个务实的提醒：本轮融资的关键信息来自Nadler向Becker’s的邮件确认，而非公司官方通稿，参与投资的医院系统也全部未具名，出资金额与持股比例均未见披露。这类由创始人单方面确认的交易，在正式文件出现之前都存在修订空间，相关数字应被当作方向性事实，而非已审定的财务口径。
原文链接：source
千方医数集编辑部 出品
