952,008名美国临床医生两年半提交2.71亿次提问：JAMA研究显示月活从355增至703,265，诊断类提问仅13.9%

数据视角 × 医院信息化/临床医生 ｜ 影响分析 × 投资人与产业分析师 ｜ 深度研报

过去两年半里，952,008名经国家提供者标识核验的美国临床医生，向同一个AI临床信息平台提交了2.71亿次提问。JAMA于2026年10月15日在线发表的横断面研究画出了这条曲线：月活用户从2024年1月的355人增至2026年6月的703,265人，活跃用户人均月提问从18.0次升至39.5次。更颠覆常识的是提问结构，临床决策类占51.9%，其中治疗与管理33.1%，诊断仅13.9%。

开场：95万临床医生、2.71亿次提问，AI进入诊疗日常的首份大规模台账

这是迄今关于临床医生如何使用AI的第一份大规模真实使用台账。此前判断医疗AI的渗透程度，依据多为问卷调研、采购公告或单点试点报告，缺少可直接计数的行为记录。JAMA于2026年10月15日在线发表的这项横断面研究把口径换成了平台日志：两年半内，超过95万名美国临床医生在同一个AI驱动的临床信息平台上留下可核验的提问痕迹，累计提交2.71亿次提问。规模之外更重要的是身份口径，这批账户全部通过美国国家提供者标识（NPI）核验，是有执照的执业临床人员，不含学生与普通用户。对医院信息化与临床一线而言，这条曲线的意义在于扩散路径的差异：电子病历的铺开依靠监管与财政激励推动，而这里的注册几乎没有任何外部强制，是临床医生自行进入并在日常工作中反复打开。

方法与数据：NPI核验账户覆盖2024年1月至2026年6月，3880万条抽样提问由大模型分类

设计与数据来源决定了这些数字能被读到什么程度。研究为横断面设计，分析对象为OpenEvidence平台上经NPI核验的账户，时间窗自2024年1月1日至2026年6月30日。团队识别出952,008名临床医生，其中58.5%为女性，含556,200名医师，两者之差由执业护士、医师助理等其他执业临床人员构成。论文题为《临床医生对一个AI赋能临床信息平台的使用》，第一作者为哈佛医学院、布莱根妇女医院的Vishal R. Patel，资深作者为Anupam B. Jena，DOI为10.1001/jama.2026.21868。对医院管理者而言，这批数字提供了一条难得的基线：在没有任何行政命令与采购强制的前提下，一项临床工具靠个人选择能在两年半内达到多大的自然渗透规模。为弄清提问内容，研究者用一个大语言模型对分层随机抽样的3,880万条提问按临床目的与主题自动归类，即用模型去分类人向模型提出的问题，这一环节本身存在分类误差，是必须标注的不确定来源。主要结局设为三项：活跃用户数与提问数、相对于全国医疗队伍构成的使用比，以及提问的临床目的与主题。读者需要区分的是，总量与人数直接取自日志，不依赖分类器；提问目的则是分类器给出的估计，两类数字的证据强度并不相同。

主终点数字：月活355增至703,265，人均月提问18.0升至39.5，诊断类仅占13.9%

增长曲线是全文最硬的一段。月活用户从2024年1月的355人增至2026年6月的703,265人；同期活跃用户人均月提问数由18.0次升至39.5次。用户池扩张的同时单个用户的使用强度也翻了一倍多，说明这不是一次性尝鲜后的沉寂。按职业分，执业护士与医师助理均为每活跃用户月44.5次，高于医师的37.1次。提问内容上，51.9%指向临床决策，其中治疗与管理占33.1%，诊断仅13.9%。这一结构与外界对医疗AI的惯常想象不符：舞台上反复演示的诊断场景，在真实日志里只占一成多，临床医生更常把它用在已大致明确方向之后的治疗选择与管理细节上。另一处值得临床管理者留意的是跨专科提问普遍存在，占比从肿瘤血液科医师的35%到急诊医师的88%不等，工具在相当程度上替代了走廊里随时拦住同事问一句的非正式会诊，并且在凌晨三点同样可用。急诊医师高达88%的跨专科提问尤其说明问题：全科式场景中这类工具承担的是快速补齐专科知识的角色，而这种场景恰恰也是使用者最难判断答案对错的地方。

数据视角下的科室分层：毕业后10年内医师使用比2.54，放射科与骨科仅0.24

使用比是这项研究最锋利的一把尺子，定义为某群体的提问占比除以该群体在全国医疗队伍中的占比，1.0代表恰好按人头出题。以内科为例，内科医师占医师队伍的14.5%，却贡献了27.3%的医师提问，使用比由此为1.88。按职业阶段看，毕业后10年内的医师最高，为2.54，住院医师与专科培训医师为1.84；按专科看，肿瘤血液科2.00、内科1.88、家庭医学1.80明显偏高，而操作与影像密集型专科几乎缺席，放射科0.24、骨科0.24、眼科0.23。这条分层线提示此类工具的渗透边界大致沿着认知型与操作型的分界：工作越依赖跨病种、跨药物的长链条推理，使用越密集；以图像判读或手术操作为主的工作场景则很少打开。对产业侧而言，增量并非均匀分布，未来增长大概率仍集中在认知型专科与职业生涯早期人群，这意味着产品路线与客户拓展的取舍可以做得很具体。

冷静观察：单一平台数据与三位OpenEvidence作者，留存率不等于患者获益证据

局限应当与结论并列。其一，数据全部来自单一平台，使用通用聊天工具或医院自行采购系统的临床医生在这份统计中不可见，703,265应被读作渗透下限而非普查数字。其二，7位作者中有3位任职于OpenEvidence，其中包括该平台首席医疗官Travis Zack，研究未获该平台资助，但JAMA Network与该平台存在内容合作关系，利益关联需由读者自行加权。其三，使用比的分母取自AMA医师专业数据2026年4月的单年横断面，分子却跨越两年半，两侧口径并不严格对齐。其四，研究未评估生成回答的准确性与质量，也未评估患者结局，无法区分提问发生在诊疗当时、预查房准备还是一般学习；约90%用户次月回访只能说明使用者感知到价值，不构成患者获益的证据。这四点摊开之后，核心事实依然成立。

原文链接：JAMA

千方医数集编辑部 出品