国家级AI中试基地印发4项数据流通制度：健康医疗数据有了价值评估与收益分配规则

国家AI中试基地（医疗）·浙江印发4项数据流通制度：六类主体职责落定，健康医疗数据按成本法估值、按贡献分账

数据视角 × 医疗数据从业者 ｜ 事实报道 × 投资人与产业分析师 ｜ 深度研报

2026年10月10日，国家人工智能应用中试基地（医疗）·浙江印发4项数据流通制度，覆盖流通管理、资产价值评估、去标识化与匿名化、流通收益分配四个方面，智慧医疗网于2026年10月14日以智汇浙医为来源转载。健康医疗数据由此走到定价与分账环节：资产估值以成本法为核心，收益按参与主体实际贡献差异化分配。

开场：医疗数据要素从口号走到定价环节的四份试行文件

2026年10月10日，国家人工智能应用中试基地（医疗）·浙江印发了4个数据流通制度，分别是《健康医疗数据流通管理办法（试行）》《健康医疗数据资产价值评估工作指引（试行）》《健康医疗数据去标识化与匿名化工作指引（试行）》以及《健康医疗数据流通收益分配工作指引（试行）》，目的都是指导各参与主体依托中试基地开展各类健康医疗数据流通及相关活动。对长期泡在数据要素话语里的从业者来说，这组文件的分量不在于又多了一份指导意见，而在于它把停留在概念层的东西推到了可操作环节：一份管流程与职责，一份管资产怎么估值，一份管数据出去之前怎么处理，一份管钱怎么分。四份合起来，第一次在同一套口径下同时回答谁可以参与、数据值多少钱、收益归谁这三个始终含混的问题。随通知发布的还有《关于印发健康医疗数据流通管理办法（试行）等4个数据流通制度的通知（印发版）》及附件，均以PDF形式提供下载。需要提醒的是，四份文件均为试行文本，适用范围限于中试基地的参与主体，不宜当作约束所有机构的通行规则来读。

先划清楚谁是谁：六类主体的职责分工

《健康医疗数据流通管理办法（试行）》是整个制度的底盘。它强调坚持价值释放、高效流通、公平公正、安全可控四项原则，并据此明确六类主体的职责：中试基地建设主体、中试基地运营机构、数据供给机构、数据加工机构、数据使用机构以及第三方专业服务机构，同时对数据流通服务全流程作出具体要求。这六类主体的划分看似只是术语整理，实际决定了每一笔业务的对接方式，谁来把关准入、谁对数据来源合法性负责、谁承担加工处理、谁最终使用、谁提供评估与合规等专业支持，都被钉到具体位置。全流程的要求意味着这份清单不是孤立的条目，而是一条可以追溯的链路，每一步都对应明确的责任主体，也为后续两份指引留出接口。其中建设主体与运营机构分列，说明基地自身的组织分工同样被写进了规则。对照收益分配指引会发现，那里列出的参与方并未出现数据使用机构，规则的着力点明显偏向供给侧与加工侧。对数据从业者而言，进入这套流程之前必须完成的一步，是确认自己究竟属于哪一类主体、对应哪一份职责。

值多少钱：以成本法为核心的价值评估测算模型

《健康医疗数据资产价值评估工作指引（试行）》用于指导中试基地范围内的健康医疗数据资产价值评估工作，确定了五个方面的要点：数据价值影响要素评价、价值评估方法与测算模型、数据价值评估实施流程、价值评估安全保障、评估结果应用与管理。这五个方面串起从要素识别到结果使用的完整链条，其中安全保障与评估结果应用管理两项尤其关键，前者约束评估过程自身的数据风险，后者决定评估结果能在哪些环节被引用、又如何被管理。需要说明的是，在谈估值之前数据还要先过一道处理关，《健康医疗数据去标识化与匿名化工作指引（试行）》提出的正是数据去标识化与匿名化路径选型流程，为不同场景下的路径选择提供依据。受关注度最高的仍是评估指引给出的核心测算模型，即以成本法为基础的公式，转载页面并未展示公式的具体形式与取值。选择成本法意味着资产价格的起点落在投入侧，而不是需求侧。站在数据从业者的立场看，这一选择的现实含义是账要先行：投入本身必须先被完整归集且可核查，估值才有支撑，否则买卖双方的议价仍会退回到经验判断。至于成本具体包含哪些科目、如何计量，仍需回到PDF原文逐项核对，不宜用外部口径代填。

钱怎么分：以实际交易收入为基数，按贡献差异化分配再加动态修正系数

《健康医疗数据流通收益分配工作指引（试行）》回答这笔账最后怎么算。规则以项目实际交易收入为核算基数，根据参与主体的实际贡献程度，对数据供给机构、数据加工机构、中试基地运营机构、第三方专业服务机构等主体实行差异化比例分配，具体参考基准随文给出。差异化比例的落点是四类参与方，各自在这条收益链上对应自己的位置。在此基础上，指引结合数据资产的稀缺程度、质量水平与市场应用价值设置动态调节修正系数，对分配收益进行动态修正，实现高价值数据与高投入贡献主体的收益倾斜。以实际交易收入为基数而非按预估价值先行结算，是其中最值得注意的一点，收益的触发器是成交而不是估值报告。稀缺性、质量与应用价值三项修正并列设置，也让分配结果不再是一次定死的比例，同一批数据投向不同应用方向时，倾斜幅度会随之变化，参与方的预期管理因此需要留出弹性。从产业角度看，这种设计把变现节奏交给成交额本身，却也换来了收入口径的可核验。参考基准与修正系数的具体数值并未出现在转载页面，只能回到PDF附件核对，现阶段不宜凭经验套算。

冷静观察：试行文件给出的是分账框架，真正的价格要等第一批交易发生

冷静地看，四份文件给出的是一整套分账框架，而不是答案。它们划清了六类主体的职责边界，选定了估值方法，规定了分配基数与倾斜方向，但公式与参考基准的具体数值并未在转载页面展示，只能回到发布的PDF原文与附件查阅；这种留白对试行文本来说是常态，也意味着短期内关于某类数据具体值多少的判断都缺乏依据。真正需要盯住的，是第一批依托中试基地完成的交易：成交价格是否与成本法的测算结果接近，差异化比例在实际项目中被采信的程度，以及修正系数最终发挥了多大作用。在此之前，把四份试行文件读作全国性强制规则是一种误读，其效力范围仅限中试基地的参与主体。对投资人而言，这类制度信号值得记录，但在第一批成交价格与对应贡献认定公开之前，任何关于规模的推算都缺少锚点。对数据从业者来说，眼下更务实的动作是把职责归类与投入台账理顺，让数据具备被核算的条件，这才是框架正式运转时最直接的入场券。

原文链接：智慧医疗网（转载“智汇浙医”）

千方医数集编辑部 出品